|
VERGİ USUL KANUNUNUN 34.MADDESİNE UYGUN ŞEKİLDE DÜZENLENMEDİĞİ GEREK-
ÇESİYLE İHBARNAMENİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE KARAR VERİLMİŞ OLMAKLA BU İHBARNA-
MENİN DAYANAĞI OLAN BELEDİYE ENCÜMEN KARARIDA İPTAL EDİLMİŞ OLDUĞUNDAN
YARGILAMA GİDERLERİNİN LEHİNE KARAR VERİLEN TARAFA YÜKLETİLEMİYECEĞİ HK.
Uyuşmazlık; su şebeke iştirak payı alınmasına ilişkin belediye encüme-
ni kararına karşı yükümlü tarafından açılan davada, söz konusu iştirak
payı alınması amacıyla düzenlenen ihbarnamenin Vergi Usul Kanununda be
lirtilen şekilde düzenlenmediği gerekçesiyle ihbarnamenin hükümsüzlüğü
ne karar veren Vergi Mahkemesi kararının, yükümlüce kendisinin beledi-
ye encümeni kararının iptalini istediği halde mahkemenin bu yolda bir
karar vermediği yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi gerek
tiği, Belediye Başkanlığınca da, yapılan işlemlerin yasaya uygun oldu-
ğu ileri sürülerek temyizen bozulmasına ilişkin bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden temyiz edilen Vergi Mahkemesinin kararında,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında
sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından,
Belediye Başkanlığınca ileri sürülen iddialar, kanun hükümlerine uygun
ve gerekçeye dayalı Vergi Mahkemesi kararını kusurlandıracak nitelikte
görülmemiştir.
Yükümlü davasına gelince, herne kadar yükümlü tarafından Belediye Encü
meninin kararının iptali istemiyle dava açılmış ise de, söz konusu en-
cümen kararı idari bir karar olmakla beraber, bu karar uygulama safha-
sına geçinceye kadar, kararla doğrudan doğruya su şebeke iştirak payı
alınmasına yasal olanak bulunmamaktadır, ancak bu karara dayanılarak
ve Vergi Usul Kanununun 34.maddesinde belirtilen şekilde düzenlenip il
gililere tebliğ edilen ihbarnamelerle encümen kararının uygulanmasına
geçilebilecektir.
Bu nedenle Vergi Mahkemesince ihbarnamenin hükümsüzlüğüne karar veril-
mekle ihbarnamenin dayanağı olan belediye encümeni kararının da ipta-
line veya hükümsüzlüğüne karar verilmiş olduğundan, Vergi Mahkemesi ka
rarının bu kısmında kanuna aykırılık bulunmamaktadır.
Ancak verilen Vergi Mahkemesi kararı sonuç olarak yükümlünün istemi
doğrultusunda ve yükümlünün lehine verilmiş olduğu halde yargılama gi-
derlerinin davacı uhtesinde bırakılmasında ve ilam harcına hükmedilme-
sinde kanuna uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Belediye Başkanlığı temyiz isteminin reddine, yü
kümlü temyiz isteminin yargılama giderleri yönünden kabulü ile Vergi
Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması-
na, dava ve temyiz safhalarında yapılan yargılama giderinin temyiz is-
teminde bulunan Belediye Başkanlığından alınarak yükümlüye verilmesine
... lira ilam harcınında Belediye Başkanlığından alınmasına karar ve-
rildi.
(MS/YÖ)
|