|
VERGİ DAİRESİ KAYITLARINA GÖRE FAALİYETTE GÖZÜKMEDİĞİ DÖNEMLERDE DE
ÇAELIŞTIĞI TESPİT EDİLEN YÜKÜMLÜ BU DÖNEMLER İÇİN PİŞMANLIK HÜKÜMLE-
RİNDEN YARARLANILAMIYACAĞI HK.
1987 Yılı Kasım dönemi beyannamesini, işyerinde yoklama tutanağı dü-
zenlenmesi üzerine paşmanlık talebiyle matrahsız olarak veren yükümlü
adına, resen takdir yoluyla salınan kaçakçılık cezalı katma değer ver-
gisini; yükümlünün iş yerinde işçi çalıştırıp çalıştırmadığı ve kira
ödemesi yapıp yapmadığı konularında tutanak düzenlenmesi, 213 sayılı
Vergi Usul Kanununun 371.maddesi anlamında incelemeye başlama sayıla-
mayacağından pişmanlık hükümlerinden yararlanmaya engel olamayacağı,
bu nedenle başka bir resen takdir nedeni olmaksızın yükümlünün takdire
sevkinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle terkin eden İstanbul 2.Vergi
Mahkemesinin 10.6.1991 gün ve 1991/979 sayılı kararının; işe başlaya-
cağını beyan ettiği tarihten önce de faaliyette bulunduğunun tespit
edilmesinden sonra bu dönemler için pişmanlık talebinde bulunan yüküm-
lünün pişmanlık hükümlerinden yararlanamayacağı ileri sürülerek bozul-
ması istenilmektedir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun olay tarihinde yürürlükte bulunan 371.
maddesinde, beyana dayalı vergilerde kaçakçılık, ağır kusur ve kusur
mahiyetindeki kanuna aykırı hareketlerini ilgili makamlara, kendili-
ğinden, dilekçe ile haber veren mükelleflere, bu madde yazılı kayıt ve
şartlarla, bu cezaların uygulanmayacağı hükme bağlanmış olup, aynı
maddenin 2 numaralı bendinde; mükellefin keyfiyeti haber verdiği ta-
rihten önce nezdinde her hangi bir vergi incelemesine başlanması duru-
munda, pişmanlık hükümlerinden yararlanılamayacağı hükmüne yer veril-
miştir.
Olayda, vergi dairesine 15.1.1988 tarihinde verdiği dilekçe ile
18.1.1988 tarihinde işe başlayacağını beyan ettiği halde, iş yerinde
21.1.1988 tarihinde düzenlenen tutanakla 1.11.1987 tarihinde işe baş-
ladığı tespit edilen yükümlünün, daha önce beyanda bulunmadığı ve ver-
gi dairesi kayıtlarına göre işe başlamamış gözüktüğü 1987 Kasım dönemi
için, yoklama tarihinden sonra pişmanlık talebiyle matrahsız olarak
beyanname verdiği anlaşılmaktadır.
Yükümlünün iş yerinde, yukarıda belirtilen şekilde tutanak düzenlendi-
ği ihtilafsız bulunduğuna göre, maddede aranan "kendiliğinden haber
verme" koşulu gerçekleşmediğinden bunun sonucu olarak, pişmanlık hü-
kümlerinden yararlanılamayacağı kuşkusuzdur. Bu nedenle ayrıca vergi
incelemesine başlanılıp başlanılmadığı hususunun araştırılmasına ge-
rek yoktur.
Ancak, yükümlü tarafından uyuşmazlık döneminde vergiye tabi herhangi
bir işlemi olmadığı iddia edilmiş, aksinin de vergi dairesince belge-
lendirilmemiş olması nedeniyle, ödenecek vergi bulunmadığına göre,
mahkemece bu gerekçe ile tarhiyatın terkini gerekirken, yazılı gerekçe
ile terkininde isabet bulunmamakta ise de karar sonucu itibarıyla ye-
rinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine, kararın onanmasına
karar verildi.
(MT/SE)
|