|
TEBLİĞ ALINDISINDAKİ İMZANIN YÜKÜMLÜYE AİT OLUP OLMADIĞI HUSUSU ARAŞTI
RILMADAN TEBLİGATIN USULÜNE UYGUN SAYILAMAYACAĞI HK.
1986 yılı Aralık dönemine ilişkin cezalı katma değer vergisi ile gecik
me faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödenen emrinin iptali istemiy-
le açılan davayı; 6183 sayılı yasanın 55.ve 58.maddeleri ile 213 sayı-
lı Vergi Usul Kanununun 34., 93., ve 94.maddelerinden bahisle, kendisi
ne tebligat yapılacak kimsenin bulunamaması halinde ikametgah adresin-
de bulunanlarrdan veya işyerlerinde memur ya da müstahdemlerden birine
yapılabileceğinin açık olduğu, ödevlinin dosyasında işi terk ettiğine
dair bir bildirimin bulunmadığı, yükümlünün, sadece, faaliyetine
31.12.1990 tarihinde son verildiğine ilişkin ticaret sicili gazetesi-
nin mahkemelerine ibraz edildiği, ancak söz konusu gazetenin yükümlü-
nün vergi dairesindeki dosyasına konulduğu yolunda bir açıklama bulun-
madığı, vergi dairesi tarafından tebligatın, iş yeri adresinde
27.4.1992 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, artık bu aşamadan sonra
tebliğin tarafına yapılmadığı, tebligatı alan kişinin imzaya yetkili
olmadığı yolundaki iddialara itibar edilemeyeceğinden, ödenmemiş ve ih
tilafsız kesinleşen amme alacağının ödeme emri ile istenilmesinde isa-
betsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden İstanbul 9.Vergi Mahkemesi
nin 1993/1100 sayılı kararının; ödeme emrine dayanak olan vergi ihbar-
namesine ilişkin tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülerek bozulması
ve duruşma yapılması istenilmektedir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 94.maddesinin 1.fıkrasında, tebliğin
mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya
vergi cezası kesilenlere yapılacağı, aynı maddeye 2365 sayılı Kanunun
18.maddesiyle eklenen fıkrasında da, tebliğin, kendisine yapılacak kim
senin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya iş
yerlerinde memur ya da müstahdemlerden birine yapılacağı, muhatap yeri
ne bu şekildi kendisine tebliğ yapılacak kimsenin, görünüşüne nazaran
18 yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması
gerektiği hükme bağlanmıştır.
Mahkemece ara kararı üzerine dosyaya ibraz edilen vergi ihbarnamesine
ait tebliğ alındısının incelenmesinden, ihbarnamenin yükümlünün iş ye-
ri adresinde tebliğ edildiği, ancak söz konusu tebliğ alındısında teb-
ligatın kime yapıldığı, imzanın kime ait olduğu belirtilmediği gibi,
uyuşmazlık konusu ödeme emrinin bizzat yükümlüye tebliğ edildiğini gös
terir tebliğ alındısındaki imza ile ihbarnamedeki imza arasında benzer
lik bulunmadığı, yükümlünün de tebligatın kendisine yapılmadığını ile-
ri sürdüğü anlaşılmakta olup, mahkemece tebligatın kime yapıldığı, im-
zanın kime ait olduğu hususları üzerinde durulmaksızın yazılı gerekçey
le verilen kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bo
zulmasına karar verildi.
ŞT/ES
|