|
LİMİTED ŞİRKETTEN TAHSİL EDİLEMEYEN AMME ALACAĞI NEDENİYLE ŞİRKET OR-
TAĞI VE MÜDÜRÜ OLAN DAVACI ADINA DÜZENLENEREK TEBLİĞ EDİLEN ÖDEME EM-
RİNİN KESİNLEŞMESİ ÜZERİNE, ANILAN AMME ALACAĞININ TAHSİLİ AMACIYLA
DAVACININ EMEKLİ MAAŞINA HACİZ KONULABİLECEĞİ HK.
Limited Şirketin ödenmeyen ve şirketden tahsil edilemeyen amme alacağı
nedeniyle şirket ortağı ve müdürü olan davacının Emlak Bankasından al-
makta olduğu emekli maaşı üzerine 6183 sayılı Kanunun 62. maddesine
göre uygulanan haciz işlemine karşı açılan davayı; 213 sayılı Vergi U-
sul Kanununun 10. maddesinde; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıla-
rın, vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin
mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin
kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler
ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarı-
da yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükel-
leflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen a-
lınmayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getir-
meyenlerin varlıklarından alınacağı, tüzel kişilerin tasfiye haline
girmiş veya tasfiye edilmiş olmalarının, kanuni temsilcilerin tasfiye-
ye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluklarını kaldırmaya-
cağı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 62.
maddesinde; borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairele-
rince tesbit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul mallar
ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek
miktarının tahsil dairesince haczolunacağı, aynı Kanunun 71. maddesin-
de de; aylıklar, ödenekler, her çeşit ücretler, intifa hakları ve ha-
sıtatı, ilama bağlı olmayan nafakalar, emeklilik aylıkları, sigorta ve
emekli sandıkları tarafından bağlanan gelirlerin kısmen haczolunacağı,
ancak haczolunacak miktarın bunların üçte birinden çok dörtte birinden
az olamıyacağı, asgari ücreti aşmayan aylık gelirlerin onda birinden
fazlasının haczolunamıyacağının hükme bağlandığı, incelenen dava dos-
yasından, 28.11.1994 tarihinde faaliyete başlayan limited şirketin
1988, 1989, 1990, 1991 ve 1992 yıllarına ait ... liralık vergi ve ceza
borcunun şirket varlıklarından karşılanamadığı gerekçesiyle ... tari-
hinde şirket müdürlüğüne getirilen şirket ortağı davacı adına düzenle-
nerek tebliğ edilen ödeme emirlerinin kesinleşmesi üzerine anılan amme
alacağının tahsili amacıyla davacının emekli maaşının onda biri üzeri-
ne haciz konduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından şirketin vergi ve
ceza borçlarının kendisinin müdürlüğe getirilmesinden önceki döneme a-
it olduğu, şirketin anılan dönemde zarar ettiği ve önemli bir faaliye-
tinin bulunmadığı, şirketin borçlarından ortakların şirkete koyduk-
ları sermaye miktarı kadar sorumlu tutulması gerektiği, borcun ödenme-
mesinden kendisinin kusurunun bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, a-
nılan şirketin borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirleri-
nin ... ve ... tarihlerinde bizzat davacının kendisine ve eşine tebliğ
edildiği, tebliğ edilen ödeme emirlerinin dava konusu edilmeyerek ke-
sinleştiği, bunun üzerine 6183 sayılı Kanunun 62. maddesi uyarınca ha-
ciz işlemine başlanarak ... tarihinde davacının maaşının onda biri ü-
zerine haciz konulması üzerine bu işleme karşı ... tarihinde dava a-
çıldığının anlaşıldığı, tarhiyat safhasında tebliğ edilen ihbarnamele-
re ve tahsilat safhasında tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı yasal
yollara başvurulmamış olması nedeniyle kesinleşen amme alacağının ha-
ciz yolu ile takibe başlanmasından sonra ancak haciz işleminin hukuka
aykırılığı yönünden inceleme yapılabileceği, ödeme emri safhasında i-
leri sürülmesi gereken iddiaların bu safhada incelenmesinin mümkün ol-
madığı gerekçesiyle reddederek haciz işlemini onayan ... Vergi Mahke-
mesinin 9.2.1995 gün ve 1995/30 sayılı kararının; 13.9.1989 tarihinde
şirket müdürlüğüne getirildiği, bu tarihten önceki borçlardan sorumlu
tutulamıyacağı, kaldı ki şirketin tasfiyeye girdiği ileri sürülerek
bozulması istemidir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açık-
lanan ... Vergi Mahkemesinin 9.2.1995 gün ve 1995/30 sayılı kararı,
aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz
istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın
bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddi-
ne ve kararın onanmasına, karar verildi.
(MT/ES)
|