|
|
Dairesi
Yurt dışında ödenen verginin, Türkiye'de tahakkuk eden bir kurumlar vergisinin mevcut olmaması halinde, mahsubuna ve dolaysıyle bir başka vergi borcunu mahsubuna engel bir durum yoktur.
|
|
|
Karar No
0
|
|
|
Esas No
0
|
|
|
Karar Tarihi
01-01-2000
|
|
|
Danıştay Dördüncü Daire
Tarih : 29.09.1994
Esas No : 1993/5463
Karar No : 1994/4507
Yurt dışında ödenen verginin, Türkiye'de tahakkuk eden bir kurumlar vergisinin mevcut olmaması halinde, mahsubuna ve dolaysıyle bir başka vergi borcunu mahsubuna engel bir durum yoktur.
İstemin Özeti : 1990 yılının Nisan ayında verilen muhtasar beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisinden bir kısminin ödenmediği öne sürülerek davacı kurum adına
ödeme emri tebliğ edilmiştir. Ankara 4. Vergi Mahkemesinin 13.4.1993 Gün ve E : 1992/1120, K : 1993/281 Sayılı Kararıyla; takibe konu vergi borcunun, davacı kurumun yabancı ülkede elde ettiği ve Türkiye'de genel netice hesaplanna intikal ettirdiği kazançtan dolayı o ülkede ödenip 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca indirim imkanı bulunmayan vergi alacağından mahsubun istenmesine karşın davalı idarece bu mahsubun anılan kanun hükmüne uymadığı belirtilerek yapılmamasından kaynaklandığının anlaşıldığı, yurt dışında ödenen verginin kanun hükmünde yazılı şartları taşıyan nitelikte olduğu, sadece ortada kurumlar vergisine tabı kazanç bulunmadığından meskür kanuna göre tahakkuk etmiş kurumlar vergisinin de mevcut olmaması nedeniyle yurt dışında ödenen verginin 43. madde uyarınca kurumlar vergisinden indirilemediği, buna karşın iadeye ve dolayısıyle başka bir vergi borcuna mahsubuna engel bir durumun bulunmadığı dikkate alındığında yapılan takipte isabet görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğü, yapılan uygulamanın kanuna ve usule aykırı olmadığım ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Karar: Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince tekik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle temyiz isteminin reddine, oybirliğiyle karar verildi.
|
|