|
|
Dairesi
Yıllara sari inşaat ve taahhüt faaliyetinde istihkaklardan kesilen vergilerin ödenip ödenmemesinin sorumluluğunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca kesintiyi yapana ait olduğu ve bu sorumluluğun davacıya yüklenemeyeceği hk.
|
|
|
Karar No
0
|
|
|
Esas No
0
|
|
|
Karar Tarihi
01-01-2000
|
|
|
Danıştay Dördüncü Daire
Tarih : 25.03.1999
Esas No : 1998/763
Karar No : 1999/1243
Yıllara sari inşaat ve taahhüt faaliyetinde istihkaklardan kesilen vergilerin ödenip ödenmemesinin sorumluluğunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca kesintiyi yapana ait olduğu ve bu sorumluluğun davacıya yüklenemeyeceği hk.
İstemin Özeti: Yıllara sari inşaat ve taahhüt faaliyetinde bulunan davacı şirketin 1996/4 dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisi, 1996 yılına ilişkin geçici vergi, fon payı ve damga vergisinin tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmiştir. (...) Vergi Mahkemesi'nin, kararıyla; olayda, davacı şirketin önceki dönemlerde tevkif yoluyla ödemiş olduğu 1.814.588.938 lira gelir vergisini 1995 yılı için tahakkuk eden 1.108.201.555 lira kurumlar vergisinden mahsup ettiği ve davalı idarece tevkif yoluyla ödenen vergilerin varlığı kabul edilmek suretiyle 7.5.1996 günlü tahakkuk fişinin buna göre düzenlendiği, davacı şirket tarafından ise mahsup sonucu arta kalan 706.387.383 lira gelir vergisinin 6.5.1996 günlü dilekçe ile 1996 yılı geçici vergisine, 31.7.1996 günlü ve 31.10.1996 günlü dilekçelere ile de kurumun gelir (stopaj) vergisinin 2. ve 3. taksitlerine mahsup talebinde bulunduğunun anlaşıldığı, idarece mahsuba konu tevkif yoluyla ödenen vergilerin istihkaklardan kesilip ödendiğinin belgelendirilememesi nedeniyle ödeme emrine konu vergilere mahsubu kabul edilmemiş ise de, istihkaklardan kesilen vergilerin ödenip ödenmemesinin sorumluluğunun Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca kesintiyi yapana ait olduğu ve bu sorumluluğun davacıya yüklenemeyeceği, kaldı ki davalı idarece tahakkuk vergisine beyanname üzerinden yapılan mahsup işlemi sırasında istihkaklardan kesinti yapılıp yapılmadığı, ödenip ödenmediği hususu irdelenmeden tevkifatın varlığı ve mahsup işlemi kabul edildiği gibi dosyada mevcut belgelerden de istihkaklardan ilgilisince tevkifat yapılıp vergi dairesine ödendiğinin anlaşıldığı, bu durumda ödeme emrine konu vergilerin ödenmediğinden bahisle ödeme emri düzenlenmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğü, tevkif edilen vergilerin ödendiğine dair belge ibraz edilmemesi nedeniyle mahsup işleminin yapılmadığını, ödeme emri düzenlenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.
|
|