|
3065 SAYILI KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNUNUN 11/1-C MADDESİNE GÖRE YAPILAN İHRACATIN, YASADAKİ ŞARTLARA GÖRE GERÇEKLEŞMEMESİ ÜZERİNE TECİL OLUNAN VERGİNİN TAHAKKUK ETTİĞİ TARİHTEN İTİBAREN ÖDEME EMRİ İLE İSTENİLECEĞİ HK.
Temyiz İsteminde Bulunan:Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı-İSTANBUL
Karşı Taraf : ? Tekstil San. Dış Tic. A.Ş.
İstemin Özeti : İhraç kaydıyla yapılan satışların 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11/1-c maddesinde yer alan şartlara uygun olmadığından bahisle tecil-terkin kapsamına alınmış olan iadelerin geri alınması amacıyla 1998/Ağustos dönemine ilişkin olarak tanzim edilen ödeme emrine karşı açılan davayı; olayda ihraç kaydıyla yapılan teslimler nedeniyle haksız iade aldığı gerekçesiyle yükümlü adına doğrudan ödeme emri düzenlenmiş ise de, yükümlü iddiaları ve savunmalarına olanak tanımak ve yargı önüne intikal ettirmek bakımından 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 34. maddesi uyarınca ihbarname kuralına uyulması gerekirken bu hükme aykırı olarak düzenlenen ödeme emrinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden İstanbul 1. Vergi Mahkemesinin 31.5.2004 tarih ve 2004/1393 sayılı kararının; yapılan işlemlerinin yasalara uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Savcısı Zerrin Güngör'ün Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi Gülbin Günhan'ın Düşüncesi: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11/c maddesinde yer aldığı üzere, tecil olunan vergi tahakkuk ettiği tarihten itibaren 6183 Sayılı Kanununun 51. maddesine göre tahsil olunacağı hükmü gereği dava konusu ödeme emrinin esasının incelenerek karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, ihraç kaydıyla yapılan teslimler nedeniyle haksız yere vergi iadesi alındığı gerekçesiyle yükümlü adına düzenlenen ödeme emrinden doğmuştur.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun ihracat istisnaları başlıklı 11/c maddesinde; "ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisi, ihracatçılar tarafından ödenmez. Mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu vergi, vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunur.
Söz konusu malların, ihracatçıya teslim tarihini takip eden ay başından itibaren 3 ay içinde ihraç edilmesi halinde, tecil edilen vergi terkin olunur.
İhracatın yukarıdaki şartlara uygun gerçekleştirilmemesi halinde, tecil olunan vergi tahakkuk ettirildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammının %50 fazlasıyla birlikte tahsil olunur. Ancak, ihraç edilmek şartıyla teslim edilen malların Vergi Usul Kanununda belirtilen mücbir sebepler nedeniyle ihraç edilmemesi halinde, tecil edilen vergi tecil edildiği tarihten itibaren 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 48. maddesine göre ilgili dönemler için geçerli tecil faizi ile birlikte tahsil edilir." hükmü yer almaktadır.
Yukarıda anılan kanun hükmü gereği ihraç kaydıyla yapılan teslimlerde mükelleflerce tahsil edilemeyen ancak ilgili dönem beyan edilen vergi vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil edilmiştir. Dolayısıyla artık tahakkuk eden bir verginin ihracat yasal şartlara uygun gerçekleşmediği takdirde tahsilinin 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca takip edileceği muhakkaktır.
Bu nedenle, davacı adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davanın esasının incelenerek hüküm verilmesi gerekirken, ihbarname düzenlenmediği gerekçesiyle ödeme emrini iptal eden mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne İstanbul 1. Vergi Mahkemesinin 31.5.2004 tarih ve 2004/1363 sayılı kararının bozulmasına 24.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
(DAN-DER; SAYI : 112)
BŞ/ÖEK
|