|
EK VERGİ TAHAKKUKUNA İLİŞKİN DAVANIN REDDİ, TEK BAŞINA PARA CEZASI DAVASININ DA REDDİ İÇİN YETERLİ OLMADIĞI, OLAYDA, PARA CEZASI KESİLEBİLMESİ İÇİN GEREKLİ KOŞULLARIN OLUŞUP OLUŞMADIĞININ İNCELENMESİ GEREKTİĞİ HK.
Temyiz İsteminde Bulunan: ? İthalat İhracat Pazarlama Tekstil Nakliyat Turizm
İnşaat Yapı Malzemeleri Elektronik Gıda Tarım ve
Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
Vekili : Av. ?, Av. ?
Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına
Halkalı Tekstil İhtisas Gümrük Müdürlüğü İSTANBUL
İstemin Özeti : Halkalı Tekstil İhtisas Gümrük Müdürlüğünde tescilli 11.7.2002 gün ve 29747 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın beyan edilen kıymetinin noksan olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden kesilen para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı; aynı olay nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen ve para cezasının dayanağını teşkil eden katma değer vergisine karşı tahakkuk aşamasında açılan davanın, Mahkemelerinin 25.12.2003 gün ve E:2003/760; K:2003/2933 sayılı kararıyla reddedildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, para cezası işleminde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden, İstanbul Altıncı Vergi Mahkemesinin 30.12.2003 gün ve E:2003/1678; K:2003/2975 sayılı kararının; ek vergi tahakkukuna karşı açılan davanın reddine ilişkin kararın Danıştayda temyiz aşamasında olduğu, dolayısı ile kesinleşmediği ileri sürülerek bozulması ve duruşma yapılması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi Çağlar IŞIK'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Emel CENGİZ'in Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 51'inci maddesinde, mükelleflerin ithalde beyan ettikleri matrahla, tahakkuk veya inceleme yapanların veyahut tetkike yetkili kılınanların buldukları matrahlar üzerinden hesaplanan vergi farkları hakkında, Gümrük Kanunu uyarınca gümrük vergisindeki esaslar dairesinde ceza uygulanacağı, kurala bağlanmış; 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde de, kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme sonucunda, bu Kanunun 23 ila 31'inci maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunması halinde, noksanlığa ait vergiden başka bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı hükme bağlandıktan sonra, aynı Kanunun 242'nci maddesinin 3'üncü fıkrasında, kişilerin, cezalara karşı yedi gün içinde kararı alan gümrük idaresinin bağlı bulunduğu gümrük başmüdürlüğü nezdinde itirazda bulunabilecekleri; aynı maddenin 7'nci fıkrasında ise, gümrük başmüdürlüklerinin kararlarına karşı, idari yargı mercilerine başvurulabileceği hükümleri yer almıştır.
İlgililer hakkında, ek olarak tahakkuk ettirilen vergiler üzerinden kesilen para cezalarına vaki itirazların reddine dair işlemlerin iptalleri istemiyle açılan davalarda, para cezasının dayanağını oluşturan ek vergi tahakkuku işlemine karşı açılan davada, işin esasının incelenmesi sonucunda, işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle verilen, davanın reddi kararı üzerine oluşacak hukuki durum, etkili olmakla birlikte, vergi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile para cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin ayrı ayrı işlemler olması ve iki işlem arasındaki ilişkinin birinin diğerinin matrahını ve dayanağını oluşturmaktan ibaret bulunması nedeniyle, kıymet farkına dayalı olarak tesis edilen katma değer vergisi para cezası kesme işlemlerine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan işbu davada, dava konusu işlemin, Gümrük Kanununda, para cezası kesilebilmesi açısından öngörülen koşulların da olayda gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin diğer unsurları yönünden de hukuka uygunluğunun incelenmesi zorunludur.
Olayda ise, Mahkemece, belirtilen bu sebepler yönünden herhangi bir inceleme yapılmamış olması yerinde değil ise de, davacı tarafından, temyiz dilekçesinde, bu konuda herhangi bir iddiada bulunulmaksızın, sadece, ek vergi tahakkukuna karşı açılan davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının temyiz edildiği ve Danıştay incelemesinde olduğu ileri sürüldüğünden, söz konusu eksiklik, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı Şirket adına kesilen para cezasının ilişkin olduğu ithalatla ilgili olarak aynı sebeple yapılan ve para cezasının dayanağını oluşturan katma değer vergisi ek tahakkukuna vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İstanbul Altıncı Vergi Mahkemesinin 25.12.2003 gün ve E:2003/760; K:2003/2933 sayılı kararı, Dairemizin 30.11.2005 gün ve E:2004/328; K:2005/3034 sayılı kararıyla onanmış bulunmaktadır.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 7.2 oranında ve 25,10- (YirmibeşyeniTürklirasıonyenikuruş) Yeni Türk Lirasından az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:113)
BŞ/Aİ
|